Vente de pesticides interdite aux jardiniers (Page 4)

Il n'y a pas de cas prouvé en France, mais après tout on ne trouve que si on cherche. La comparaison avec le tabac peut aussi servir dans l'autre sens, les entreprises ont tout fait pendant des années pour empêcher leur responsabilité dans les cancers d'apparaitre au grand jour. C'est légitime d'être suspicieux en ce qui concerne la bonne foi et l'intégrité morale des grandes entreprises de la chimie, à mon avis c'est même une bonne base.
D'un autre côté, je suis d'accord qu'il ne faut pas tout rejeter, et que vivre est un risque. Moi aussi je voudrais des preuves, mais je pense que nous sommes insuffisamment protégés par les contrôles tels qu'ils sont fait, ils ne permettent pas de déceler les effets à long terme même graves.
Merci pour l'article de Sciences&Avenir, plutôt rassurant.

Marc65. Il n'y a pas besoin de "chercher" ... Si quiconque, ayant été exposé, si peu que ce soit, au glyphosate, était atteinte d'un cancer, tous les médias en parleraient. Prenez le cas de l'amiante, par exemple. Or, cet herbicide systémique est utilisé de manière intensive dans quasiment le monde entier depuis plus de 40 ans ...

Consolideur, beaucoup de cas de cancers ont une cause inconnue, et quand on connait la cause il s'agit de substances chimiques naturelles ou artificielles. C'est logique de chercher les coupables parmi les suspects. Tous les produits chimiques sont innocents jusqu'à preuve du contraire, y compris les coupables.

n'oublions pas que le cancer est lié à une réaction anormale du corps, qui peut être provoqué par des vecteurs extérieur pas toujours vérifiables, ou plus simplement une mauvaise organisation de la chaîne d'ADN, donc purement génétique, souvent hérité de nos ancêtres.
Le glyphosate agit sur le végétal à traiter, comme agit le Sida sur l'humain, par affaiblissement des défense immunitaires.
C'est ainsi que la plante ne peut plus se défendre des agressions en provenance du sol et de son milieu. Le glyphosate ne tue pas directement, c'est la plante qui rencontre des agents étrangers pathogènes qui la tuent par diverses maladies contre lesquelles elle ne peut plus luter.
C'est pour cette raison qu'on parle de lui en éventuel perturbateur endocrinien, mais sur un végétal pour l'instant, alors qu'il n'est pas encore prouvé qu'il puisse avoir une influence réelle sur l'animal.
Il faut comprendre que plus le milieu du sol est naturel et riche, en bactéries, donc disons très bio, plus le glyphosate sera efficace.
Des expériences ont prouvé qu'il était sans grande efficacité dans un sol rendu stérile, comme celui d'une serre, par exemple, et qu'il pouvait avoir une action étonnante de régulateur de croissance, sans que la plante ne meurt.
J'en ai moi même tenté l'expérience en pulvérisations de doses légères sur des cotoneasters envahissants, et haies de cyprès de leyland avec succès.
Le danger d'un abus ou d'une mauvaise utilisation, peut entraîner des modifications dans l'assimilation des nutriments pour les cultures, qui est le cas reconnu avec les OGM, et qui créent des baisses de rendement, ou des résistances au produit.
C'est avant tout l'homme qui est souvent le plus nocif.

Bonjour,
Ma petite participation à ce débat.
Histoire de poser le jeux quelque fait pour relativiser les choses et le dangers.
L'amiante était connue comme mortelle par les romains ( morts des esclaves dans les mines). En FRANCE en 19XX une étude avait montrée que l’intérêt économique et technique compensait largement les morts exposé.
La femme d'un ouvrier de chantier naval est morte des suite de l'amiante pour n'avoir que secouée les tenues de travail de son mari ( toujours vivant à l'enterrement de sa femme) avant de les laver alors que lui et son fils faisait du flocage de coque avec ce produit.
Pour le glyphosate nous sommes sur une sombre affaire de business, rappeler vous comment dans les campagnes dans les années 70 on ventait ce produit, universel, forte efficacité, vie courte ( 3 semaines) photo dégradable, certains conseillers agricoles disaient que l'on pouvait même le boire sans risque... ( sont plus là pour le dire...).
Quand les recherches d'un labo ( normand je crois)ont montrées que sur le long terme (env 2 ans) le glyphosate avait des effets cancérigènes graves sur les souris, la " communauté scientifique " réunies autour de quelques éminents chercheurs dont les dites recherches sont subventionnées, sponsorisées par de grands groupes chimiques n'a pas dit "c'est inquiétant il faudrait creuser" mais "le protocole scientifique n'a pas été respecté cette étude est sans valeur". Cela ressemble fort à l'affaire du médiator.
Enfin, pour les optimistes qui disent que vu qu'ils n'ont rien c'est bénin. Il y a des gens qui ont survécus aux radiations, des agriculteurs qui se portent très bien ( au moins apparemment) après avoir épandu des mètres cubes de produits phytos. Mais faites analyser votre sang, nous avons tous dans le corps environ 300 molécules chimiques, métalliques etc que n'avaient pas nos ancêtres en 1900... bonne année et bonne santé pour 2019

Pépiniériste, quand un chien mord, c'est la faute de son maitre. Mais ça n'empêche pas qu'il faut être prudent avec les chiens qu'on connait pas, surtout si ils sont costauds et bien dentés. On découvre et on découvrira des effets inattendus du glyphosate, comme de l'aspirine ou du paracétamol, on n'est donc à l'abri de rien. On se trompe peut-être en ciblant le glyphosate, mais pas en y regardant de plus près dans l'agrochimie. C'est bon qu'ils sachent qu'on les surveille avec un gros bâton dans la main. C'est un monde savant, mais ou les connaissances sont cachées, essentiellement parce qu'elles sont propriété privée, mais c'est suspect pour l'opinion public.

Ce qui est étonnant, c'est qu'avec toute cette pollution, nous vivons bien plus longtemps, grâce aux produits chimiques que nous absorbons journellement.
On se focalise sur un produit, qui n'est pas plus sain que d'autres, et qui sera remplacé peut-être par un plus mauvais.
Celui-la on le connaît, et en l'améliorant, et l'utilisant mieux, on peut en maîtriser les effets.
Les particuliers qui ne pourront plus l'utiliser, vont sans aucun doute, s'en fabriquer de plus polluants, sans trop le savoir.
Je suis persuadé qu'une très grande majorité de résidants, ne passeront pas leur temps avec une binette dans la main après leur journée de travail, et chacun ira de sa petite soupe improvisée.
Le fuel est un bon désherbant, et l'huile de vidange aussi. Le sel, le chlore, et plein de bonne choses qui partiront dans la nature.
Tout le monde n’adhère pas à l'écologie loin s'en faut.
Je pense avec optimisme que l'agriculture va s'adapter à la situation et que nous devrons multiplier considérablement demain le prix de nos dépenses alimentaires, au détriment de toutes autres activités, car le Bio se paye à tous niveaux, c'est bien normal.
Il va falloir faire des choix, comme devenir végétarien, et manger des insectes, pourquoi pas?
Seulement lorsque j'en parle à mes petits enfants déjà devenus adultes, ils me regardent avec un air de me prendre pour un taré.
Pour eux vivre, c'est le smartphone, la télé, l'avion les voyages, les fringues, internet, la voiture, le ski, tout cela sans trop se fatiguer.
Alors, le Rondup, quand on leur en parle, il vous répondent, qu'il n'y a qu'a l'interdire sans se prendre la tête, et bien évidemment sans donner la moindre solution qui pourrait déranger leur quotidien.
Alors me direz-vous !!!

Il ne faut plus faire d'enfants et désherber son jardin au glyphosate !

Mais Consolideur, le glyphosate est interdit maintenant aux jardiniers amateurs.
Cependant on peut toujours faire des enfants pour gratter le jardin.
Puisque vous avez la même surface que moi à entretenir, 3000 m2.
Dites nous ce que vous allez utiliser pour avoir une belle propriété ?
Ne me parlez pas d'huile de coude je ne vous croirai pas ?

Je maintiens que cette interdiction discriminatoire franco-française est illégale.

il y a plusieurs questions qui me taraudent et dont les réponses seraient intéressantes à méditer.
1, Qu'elle était la devise de MONSANTO?