Vente de pesticides interdite aux jardiniers (Page 7)

Tu changes ton fusil d'épaule, Consolideur? Il ne s'agit donc plus de l'augmentation des surfaces cultivées, mais de leur diminution au profit de l'urbanisation? Tu peux bien donner des gros chiffres, en cm2 pourquoi pas, et des termes techniques, l'urbanisation n'a pas de rapport "clair" avec la diminution des oiseaux et des insectes dans les campagnes. C'est plutôt ce qu'on fait dans les campagnes qui a un lien "clair" avec ce qui s'y passe.

www.lematin.ch/suisse/La-these-officielle-Une-foutaise/story/19748787

Merci,Pépiniériste de donner ta source. Le scientifique renommé dans l'étude des glaciers est un autodidacte et spécialiste renommé des avalanches, ce qui n'est pas la même chose. Du coup il ne peut fournir aucune étude personnelle apportant des connaissances nouvelles sur le réchauffement climatique. Il se contente d'exprimer son opinion climatosceptique du haut de sa petite notoriété. Il me fait penser à un certain présentateur météo populaire, qui muni de cette grande compétence faisait le tour des médias pour remettre en cause le réchauffement, il était aussi un grand dispensateur de conseils en jardinage.

Oui Marc je te rejoint dans ton analyse qui met en parallèle, la confiance qu'on peut attribuer, à Werner Munter, et aux précurseurs de la Permaculture qui sont Bill Mollison et David Holmgren, tout aussi autodidactes, mais cependant suivis comme le bélier par ses moutons.
Je cherche la vérité ailleurs que chez les scientifiques reconnu, au service de l'état, qui les paye, comme cette affaire de glyphosate très controversée, qui me rend très septique au final.
En vérifiant certains paramètres scientifiques énoncés, ont peut se rapprocher de son avis sur le climat.
C'est certainement ce qu'a voulu exprimer Donald Trump qui est certainement entouré de grands scientifiques reconnus, je pense, et qui à la question sur sa croyance en le réchauffement créé par l'homme, a répondu ( Just a Few )
Chez nous comme réponse, c'est paye la taxe carbone et tait toi !

C'est un peu aventureux de chercher la vérité en dehors des avis scientifiques officiels. Il faut être sceptique sur ces avis scientifiques, et doublement sceptique sur les autres. Certains affirment que la Terre est plate. Quant à vérifier des paramètres scientifiques, c'est vouloir faire le travail des savants et mieux qu'eux. Reste la possibilité d'un complot mondial écolo-politico-scientifique...euh... tu y crois ou tu veux rire?
Trump n'est pas climatosceptique, pour lui combattre le réchauffement est de toute façon contraire à l'économie US, et ça lui suffit comme opinion. En dehors des grands savants qui l'entourent (à vérifier, il n'a pas trop la côte), il est aussi bien entouré par de grands lobbys industriels. Tu m'étonnes bien si tu prends un politicien comme référence.

L'exemple de Donald est une boutade ! Il ne va pas arrêter ses usines, et pointer à pôle emploi !
Je ne suis pas septique sur le réchauffement, mais sur le niveau de ses causes humaines, pour moi elle sont naturelles.
Les scientifiques ne donne aucune explication probante à la similitude de notre climat et celui évalué au moyen âge, qui a permis à cette époque de grandes avancées.
Et pourtant à l'époque on ne parlait pas d'empreinte carbone.
La science ne maîtrise pas le mouvement des plaques tectonique, et ne quantifie pas l'activité sous les profondeurs abyssales des océans.
Donc je remarque qu'il manque à ces personnes des paramètres fondamentaux dans leurs calculs, qui restent hypothétiques, et qui ne font que constater les mouvements dévastateurs des séismes de plus en plus nombreux.
En un temps une saignée était considérée comme une médecine incontournable.
Aujourd'hui je me permet des doutes, n'ayant pas de certitudes absolues sur le sujet.

Voici un exemple d'indice probant du rôle de l'humanité dans l'augmentation du CO2:
L'augmentation de la quantité mesurée de CO2 dans l'atmosphère s'accompagne d'une diminution symétrique de l'oxygène O2. On en déduit que le CO2 ajouté à l'atmosphère est le résultat de l'association de Carbone avec de l'Oxygène atmosphérique, ce qui est le résultat d'une combustion, et non le résultat de l'introduction de CO2 supplémentaire dans l'atmosphère ( depuis les entrailles de la Terre par exemple), ce qui ne ferait pas diminuer la quantité d'Oxygène atmosphérique.
Je trouve ça assez convaincant.

Un dégagement important d'hydrogène, même sous forme combinée, en provenance d'un volcan aérien, ou sous marin, ce qui est tout à fait plausible, puisque nous sommes assis sur une bombe à hydrogène en son noyau, peut par réaction chimique et physique, ou d'origine électrique comme en cas d'orage, capter l'oxygène de l'air et fabriquer tout simplement de l'eau qui ferait hausser le niveau des mers en même temps et en complément. des fontes des pôles.
Comme quoi l'origine de la diminution de l'oxygène, que tu fais remarquer n'a pas qu'une seule cause possible, qui serait liée dans ta théorie à celle d'une combustion liée à l'activité humaine , mais alors aussi de l'origine d'une combinaison naturelle.
C'est le phénomène supposé de la création de l'eau sur terre, avant toute vie.
Donc nous sommes encore au bord du problème encore une fois, avec des Si...

OK pour le rôle que peuvent jouer des émissions naturelles d'Hydrogène dans la diminution de l'oxygène.
Mais cet effet ne peut que s'ajouter à l'effet de la combustion des hydrocarbures par l'homme. Tous les hydrocarbures brûlés produisent du CO2 atmosphérique dans une quantité connue, supérieure d'ailleurs à la hausse constatée de la concentration de CO2 atmosphérique. Difficile de considérer cette quantité émise comme négligeable, car même s'il y a d'autres sources naturelles de CO2 tout apport supplémentaire est problématique puisque visiblement l'océan et la biosphère n'arrivent pas à en absorber la totalité. Est-ce trop simple de considérer que toute émission de CO2 évitée est autant de retiré au stock atmosphérique ?

Tout à fait d'accord
Le réchauffement existe bel et bien, et le CO2 y participe, sans aucun doute, et donc d'ou vienne sa provenance, il faut le limiter, ce serait sage mis cependant cela reste un voeux pieux.
Par contre utiliser cette peur pour taxer le petit consommateur, alors que rien est fait réellement au niveau des états en dehors de belles réunions de belles promesses, de fameux traités, qui ne sont suivis d'aucun effet sauf celui de serre,mais qui permet de lever l'impôt, relève de la fumisterie.
Allons nous supprimer les bateaux les avions, devons nous faire la guerre aux pays qui détruisent les forêts d'Amazonie.
Les hommes rêvent, et ne font que rêver, car dans l'impossibilité de revenir en arrière, à moins que ce soit la nature elle même qui les y contraigne douloureusement.
Soyons réaliste plutôt qu'optimiste.

Ce qu'il faut ce sont des alternatives, sinon les taxes sont difficilement admissibles. Après, que ce soient des solutions du passé ou du futur, si ça fait l'affaire...